0001

CAÏN
  branche exilée, (engendra Enoch : avec quelle femme ?)

ABEL
Tué par CAÏN
(ça commence bien !)

* 130 ans d'abstinence pour  Adam et Ève avant le 3° enfant : Seth

Aucune descendance pour Abel... et pour cause

0130

     HÉNOCH 
(engendra Irad)

SETH
a vécu 912 ans,
 à l'âge de 105 ans engendra ENOS

SETH engendra encore fils et filles après ENOS.. et vécu encore 807 ans.

Aucun détail  précis  sur  la suite de la branche Seth qui est mort l'an du monde 1042

On ne peut pas s'arrêter là sans évoquer rapidement cette époque jusqu'à Jésus Christ, en l'an 4000.
Selon les écritures, toute cette période, depuis la création du monde, se divise en Sept âges.
Le tableau qui précède fait partie du Premier âge.
On peut encore y ajouter la branche du fils de Noé : SEM , qui est la dernière à apparaître dans la lignée des premiers nés, avec encore quelques  "ramifications" au-delà de la première génération.
 

Le Premier âge a commencé avec le monde, et s'est terminé au déluge;
 il comprend 1656 ans 1 mois et 26 jours.
Le Second âge a commencé à la fin du déluge, c'est-à-dire l'an 1657, et s'est terminé à la vocation d'Abraham, qui est arrivée en 2083 ; 
il comprend 426 ans 4 mois et 17 j.
Le Troisième âge a commencé à la vocation d'Abraham, et s'est terminé à la sortie du peuple juif hors d'Égypte, arrivée en 2513 ;
 il comprend  430 ans tout juste.
Le Quatrième âge a commencé à la sortie du peuple juif hors d'Égypte et s'est terminé à la fondation du Temple de Salomon, arrivée l'an 2992 ;
 il comprend 479 ans et 15 j.
Le Cinquième âge a commencé à la fondation du Temple, et s'est terminé à la fin de la captivité des Juifs, arrivée en l'an 3468 , lorsque Cyrus leur permit de s'en retourner ; 
il comprend 476 ans.
Le Sixième âge a commencé à la liberté que Cyrus accorda aux Juifs, et s'est terminé à la naissance de Jésus-Christ, arrivée en l'an 4000 . 
Ainsi il comprend  532 ans.
Le Septième âge enfin, a commencé à la naissance de Jésus-Christ, et se terminera à la fin du monde.  

°
   Depuis NOÉ      ( AN DU MONDE   1056 )
Jusqu'à JÉSUS     ( AN DU MONDE   2008 )

- GENÈSE : CHAPITRE  X   - " Le second âge  du monde " 

  1658

ARPHAXAD
né en 1658,
fils de SEM
vécut 338 ans Engendra SALE

engendra fils et filles à l'âge de 35 ans et vécut
 encore 303 ans

1693

  1723

HEBER
né en 1723 ,
fils de SALE
vécut  464 Engendra PHALEG

engendra  
 JECTAN à l'âge  de 34 ans
et fils et filles,
et vécut encore
430 ans.

JECTAN
engendra
Elmodad,
 Asarmoth,
Jaré,Salea 
Aduram et Jazal

JECTAN  engendr encore Deda,Hebal  Abimael,Sabath,
Iophir,Hevilach,  Jobab

     1757

     1787

     1819

1849

NACHOR
né en 1849
fils de SARUG
vécut 148 ans

Engendra fils et
filles à l'âge de
31 ans et vécut
encore 119 ans.

     1878

      2008

ABRAHAM
fils de THARE,
né en 2008, et
sa femme Saraï

 Quelques réflexions sur nos origines :  comparons la Bible, la Science, et le principe de l' "Évolution" . Ou : est-il possible que "l'homme descende  du singe" ?...

Il  n'y a aucun point commun bien entendu entre, d'une part la bible, et d'autre part les observations ou constatations  scientifiques, ou simplement de bon sens, même si certains savants disent néanmoins avoir la foi ( savants qui peut-être se réservent ainsi un Joker au cas où...).  
Pour ce qui est de l'évolution des espèces", par rapport à la position de l'église, qui  ramène toujours notre existence à Adam et Ève, et bien les conclusions scientifiques ne sont pas toujours vraiment beaucoup plus pertinentes si on s'en tient uniquement à l'aspect évolutif de la vie sur la terre prôné par certains, car elles pourraient nous amener à penser que, si l'homme descend du singe, la baleine pourrait  très bien n'être rien d'autre que  le produit de l'évolution de la sardine... sans beaucoup exagérer. Pourquoi ne pas accepter plutôt, dès lors, l'idée que des espèces diverses , en des lieux différents, aient pu apparaître (spontanément ou autrement) à propos de la race humaine elle même, sans qu'il n'y ait pour autant un lien de parenté entre elles, c'est-à-dire sans qu'elles n'aient obligatoirement les mêmes origines provenant du fond des âges et un lien quelconque avec la bible, bible qui reste par ailleurs totalement muette quant à la couleur de la peau du premier homme.  A cet égard, pourquoi ne pas aborder ce problème comme on le fait pour les animaux  - qui, eux, sont restés fidèles à la nature et pour lesquels on admet par ailleurs beaucoup plus facilement le fait qu'ils aient pu avoir chacun leur identité propre, sans penser aussitôt que les uns descendent automatiquement des autres ?  De même qu'on est beaucoup plus à cheval - si j'ose dire - et plus pointilleux en général lorsqu'il s'agit de définir les " pur sang" à quatre pattes qu'on ne l'est par ailleurs lorsqu'il s'agit de conserver ses particularités originelles à la race humaine  - car il est évident que, au train où ça va, la couleur de peau pour cette dernière, à l'échelle planétaire et après moultes métissages, est en passe de devenir le "gris-brouillé-cracra". 
Pourquoi avoir, à ce propos,  de l'admiration,  et de l'attachement en terme de pureté, pour les premiers (les animaux) et plutôt du dédain ou des "à priori ", ou même de la désapprobation pour les seconds (les hommes)? Où se trouvent dans tout cela l'importance que l'on attache par ailleurs à la sauvegarde et à la protection des espèces en voie de disparition ? L'homme, quant à lui, n'en serait-il pas digne ?

 A force de se mélanger à tout va ( sans parler de race supérieure ou inférieure car là n'est pas la question)  ne serait-il pas dommage si on ne pouvait plus savoir , dans un avenir plus ou moins proche, à quoi ressemblait exactement jadis un homme blanc de pure origine aussi authentique que l'ours blanc du pôle nord par exemple, ou un homme noir pur café arabica du temps de l'Afrique sauvage ?  Si on en trouve encore, il faudrait les placer sous protection dans un zoo pour hommes préhistoriques où nous autres, les mutants, pourrions venir les admirer de temps en temps... Je pense que c'est un sujet qu'il serait intéressant d'approfondir plus tard.

Mais passons et revenons à la Bible. 

Côté religion, si on admettait que Dieu ait créé les êtres vivants sans phase transitoire, c'est à dire sans faire de prototype mais directement dans leur forme définitive, en créant méthodiquement sur chaque continent des autochtones  possédant des particularités adaptées aux conditions climatiques pour leur permettre de survivre, il n'y aurait rien à y redire non plus, et même alors il n'y aurait peut-être plus de racisme, racisme né de la jalousie et de la primauté légendaire accordée généralement à la race blanche (souvent enviée -  mais surtout critiquée comme si c'était elle qui était responsable de cet état de choses -  mais aussi imitée, parce que à l'origine de la civilisation et du progrès) car chaque population seraient alors légitimée , sur son propre territoire, ce qui mettrait tout le monde sur un même pied d'égalité quant à son apparence et supprimerait  la discrimination , car chacun se sentirait légitimé et personne ne pourrait plus accuser les mieux lotis d'avoir été privilégiés au détriment des délaissés et les oubliés de la vie dans leur jungle  (oubliés par qui d'ailleurs ?).  

Les partisans de la foi chrétienne en revanche, eux,  considérant tout homme comme descendant d'Adam et Ève, quelle que soit sa couleur, font plutôt sourire. Car il faut être clair et voir aussi que, concernant cet aspect des choses qui aurait permis à  l'humanité de profiter d'une évolution progressive et programmée selon sa situation géographique et les conditions climatiques, n'est pas du  tout confirmé dans la réalité, car de tout évidence  :

- les races jaunes,  rouges,  noires ,  blanches ou bigarrées, n'ont jamais changé de couleurs spontanément lorsqu'elles ont été déplacées pendant des siècles d'un continent à un autre (sinon par métissage)

-  pas plus que la race des singes n'a disparue à la longue de la terre  au bénéfice de la race humaine !  Pourquoi n'y aurait-il eu qu'un seul singe qui aurait évolué jusqu'à devenir "homme "?

  - en tout cas 6000 ans, depuis la création du monde - selon l'ancien testament, cela ne devrait pas être suffisant pour permettre à l'homme de muer en profondeur et passer à la longue du blanc au noir, et vice versa, car :

 - des noirs ayant séjournés au pôle nord , par exemple, ne sont devenus blancs que parce qu'ils ont été couverts de givre,

 - de même, des blancs ayant séjournés sous le soleil brûlant des tropiques,  ne sont pas devenus noirs pour autant, pour être protégés du soleil, mais seulement rouges parce qu'ils ont été cuits à point. 

 Donc, la thèse de la mutation de l'homme qui se serait produite au cours des  millénaires pour s'adapter aux différents climats ne tient pas tellement la route non plus, et ne peut pas davantage  être prise pour argent comptant. ! Mais d'un côté comme de l'autre, ce ne sont que des supputations, hormis la datation de plus en plus lointaine du plus vieux squelette humain découvert récemment.

Question subsidiaire, à méditer  : 

On sait que si l'homme est doué pour les grimaces c'est parce qu'il descend du singe (paraît-il...) , mais est-ce aussi parce que le singe descend du cocotier, qu'il a une tête de noix de coco ? Si oui, quel forme aurait un grand-père qui descendrait de l'escalier en s'arrêtant à chaque marche ?